This article aims at studying who the best partners to innovate are for small and large firms. Considering the contradicting results of the literature on alliances and product innovation, we study the role of the size of the focal partner on these relationships. Using the French CIS04 database, we study the impact of cooperation with various partners on product innovation for small and large firms. Our results highlight that, for small firms, customers and competitors are the only partners increasing the likelihood of developing product innovation. If public research institutions are not significant, it appears that cooperation with suppliers is actually harmful for small firms. Regarding large firms, customers and public research institutions are the most attractive partners in terms of product innovation potential. The other partners (competitors and suppliers) do not increase or decrease significantly the likelihood of developing product innovation. Our results contribute thus to the emerging literature that emphasizes the specificities of alliances for small and large firms.
This research studies the impact of various coopetition strategies (horizontal and vertical coopetition) on product commercial performance. Considering the mixed results of the existing literature on coopetition and performance, we shed new light on their contributions by making a distinction between horizontal and vertical coopetition thanks to a change in our level of analysis from the firm to the product level. Building on the coopetition and the bargaining power literatures, we elaborate a theoretical model and several hypotheses. Using a database in the real estate brokerage industry, we show that horizontal coopetition strategies increase the product commercial performance whereas vertical coopetition strategies don’t. In addition, we underline that horizontal coopetition is more beneficial to large firms than to small firms. Finally, we put forward the existence of a learning effect regarding coopetition strategies. In other words, the more firms coopete over time the better they get at extracting value at their own advantage. These results not only contribute to the literature focusing on the performance implications of coopetition strategies but also to the coopetition theory by underlining the bargaining power mechanisms at stake in presence of coopetition.
Nous cherchons les combinaisons de facteurs explicatifs de la stabilité des alliances internationales. Partant des indéterminations et contradictions de la littérature sur le sujet, nous constatons l’hétérogénéité causale sous-jacente au phénomène étudié et soutenons que la stabilité des alliances ne peut être expliquée que par des combinaisons de facteurs explicatifs (propres à l’alliance et propres à son environnement), plutôt que par des variables analysées de façon indépendante. La méthode AQC (analyse qualitative comparée) proposée par Ragin est particulièrement adaptée à l’identification de telles « combinaisons causales ». Nous conduisons donc une étude de cas multiple sur 11 alliances ferroviaires du transport international de passagers, analysées et comparées par le logiciel fsQCA et l’algèbre booléenne. Notre analyse nous a permis de mettre en évidence que la stabilité des alliances pouvait s’expliquer soit par (1) la cohérence entre la répartition de l’actionnariat et le rapport de force (en termes de chiffre d’affaire) des partenaires, cohérence que nous appelons « symétrie structurelle » ; (2) soit par la présence de ressources partagées dans une alliance en situation de concurrence sur un marché jugé non attractif ; (3) soit par la présence de ressources partagées dans une alliance en situation de concurrence et où les partenaires ne présentent pas d’autres points de contacts que celui de l’alliance. Ces résultats renforcent et raffinent les enseignements de la littérature et montrent l’intérêt de l’approche par les combinaisons de facteurs.
