Auteurs
Philippe Baumard
William H. Starbuck
Le retour sur le devant de la scène des approches dites « dynamiques » de la stratégie n’est pas sans soulever quelques interrogations sur le management stratégique en tant que pratique et que discipline. La prolifération des spécialités, dans un champ qui fut longtemps dominé par des visions positivistes et déterministes de la performance (école du choix stratégique, analyse de l’adéquation entre ressources et opportunités, resource-based view, …), crée un sentiment de malaise partagé entre chercheurs et praticiens. La stratégie semble inéluctablement échapper au réalisme scientifique et à sa rationalisation. Economistes et sociologues ont tour à tour épuisé toutes les manchettes de leurs instrumentations respectives pour essayer de mettre un point final à la dispute entre une stratégie conçue comme l’atteinte rationnel d’un plan, et celle conçue comme l’arrangement incrémental et socialement construit d’un environnement pertinent (Baum & Dobbin, 2000 : 405).
Auteur
Jean-Philippe DENIS
Résumé
Cet article se donne pour objectif de faire un point sur les principes d’articulation entre contrôle et stratégie : la reconnaissance de l’importance des ressources, compétences et connaissances pour le développement des entreprises rend cette question plus que jamais d’actualité. La première partie est alors consacrée à une lecture « transversale » des théories qui prennent pour objet les rôles du contrôle dans le cadre de son articulation avec la stratégie. Cette étape permet de montrer les avancées, mais aussi les insuffisances, de ces recherches.
C’est ce constat qui a justifié une recherche de trois années sur cette question dont les principales avancées sont rappelées au cours de la seconde partie : d’abord, la nécessité de concevoir l’architecture d’un système de contrôle de la stratégie cohérent par l’articulation de trois pôles – le contexte et les options stratégiques, la structure et le mode d’organisation, les processus et procédures de gestion ; ensuite, la mise en évidence de cinq configurations viables en matière de contrôle du développement stratégique.
Partant du principe qu’architecturer un système de contrôle de la stratégie cohérent et pertinent n’est assurément pas suffisant dans un univers complexe et paradoxal, la troisième partie prend pour cadre de référence la systémique ago-antagoniste. La thèse soutenue est la suivante : la viabilité appelle la conduite, plus que la maîtrise, du développement sur la durée. Cinq (2 + 3) couples ago-antagonistes fondamentaux qui doivent être gérés dans le cadre du contrôle de la stratégie sont alors formulés ainsi que la logique dont procède leur régulation.
