Auteur
Henri ZIMNOVITCH
Résumé
Certains travaux en gestion visent à dégager des lois universelles que les managers devraient suivre pour assurer la réussite de leurs entreprises. Souvent ces recherches négligent l’histoire : d’une part en se privant des leçons du passé, jugées comme inhibantes, d’autre part, en ne respectant pas la méthode historique qui, pourtant, renforcerait leur crédibilité. Pour une entreprise qui méconnaîtrait ses racines, une stratégie de conquête du futur c’est accroître les risques dans l’aventure. Si les responsables d’une organisation ne prennent pas soin de sa mémoire, changer une méthode — au profit d’une technique donnée comme plus moderne — peut conduire à les priver du savoir-faire acquis par l’expérience ou empêcher la greffe de prendre et aboutir à un rejet de l’innovation. Ce rappel est l’apport critique de l’histoire à la gestion.
Il existe aussi une positivité de l’histoire pour la gestion. Elle est d’abord d’ordre culturel. L’étude du passé a-t-elle pour autant vocation à être utile ? L’utilité est souvent l’intention de l’historien. Mais l’histoire pourrait rendre davantage service si ceux pour qui elle est écrite faisaient l’effort de la bien lire. Il est un autre champ de la gestion où l’histoire peut prêter la main, c’est dans les études de cas issues de la recherche clinique. Elle sert alors à garantir, autant que possible, l’authenticité du récit qui rend compte de l’intervention et fournit un support épistémologique à ce type de recherche. Enfin, l’histoire des sciences de gestion en France, celle de leur institutionnalisation, peut contribuer à faire mieux reconnaître la recherche clinique par l’Université et à favoriser la nécessaire liaison entre les pratiques managériales et les travaux théoriques.
