Cet article part du constat que la stratégie a pour ambition d’expliquer des situations concrètes et de guider l’action du manager. Par conséquent, les problématiques en stratégie sont souvent complexes et elles devraient appeler des méthodologies adaptées pour répondre à cette complexité. Or, notre connaissance de la littérature en stratégie nous amène à penser que, pour des raisons historiques (opposition positivisme/constructivisme et quantitatif/qualitatif), les chercheurs français emploient majoritairement des méthodes simples. Dans cet article, nous questionnons cette intuition en analysant l’utilisation des méthodes mixtes dans la recherche française en stratégie à travers une étude bibliographique des actes de la conférence annuelle de l’AIMS tous les cinq ans 1996 à 2010. Une analyse quantitative et qualitative des 481 articles présentés dans les actes de la conférence, nous permet de conclure que (1) le recours aux méthodes mixtes demeure limité dans la recherche française en stratégie, (2) que le potentiel des méthodes mixtes par rapport aux méthodes uniques n’est pas totalement exploité. Cet article présente les méthodes mixtes comme une troisième voie méthodologique et plaide pour une plus grande utilisation des méthodes mixtes en stratégie afin de comprendre et d’expliquer toujours mieux la complexité et la richesse des problématiques de gestion.
