Cet article questionne les fondements de l’innovation ouverte. Ce travail de déconstruction semble aujourd’hui nécessaire afin d’affiner notre compréhension du phénomène et des pratiques associées. Il ne s’agit pas de nier sa réalité managériale mais plutôt de revenir sur le concept lui-même en exposant ses faiblesses et ses limites. L’appropriation du concept d’innovation ouverte par de très nombreux managers et surtout par de grandes firmes alimente le processus d’auto-validation du concept. Cette appropriation a atteint un point tel que dans certaines industries l’innovation ouverte apparaît comme une routine, une stratégie générique, n’apportant aucun avantage particulier aux firmes. Dans ce cas, faut-il voir un concept ou un paradigme dans ce phénomène observé et surtout revendiqué par tous? La réponse est assurément non. Le concept ne semble sous cet angle ni valide, ni robuste. Le problème essentiel de l’innovation ouverte à la Chesbrough réside dans son étendue. De nombreuses contraintes limitent quasi naturellement son champ d’application : l’identité des partenaires, les ressources et compétences (non core), l’industrie concernée (contexte), l’intention stratégique des firmes. Appréhender les stratégies d’innovation doit passer par un processus itératif en quatre étapes au moins tenant compte de ces contraintes : observation des routines, présence de stratégie d’ouverture de type inside-out, observation du champ couvert par l’ouverture, questionnement sur l’intention stratégique de la firme. Cette approche permet : de valider la potentielle existence d’une stratégie non générique d’innovation ouverte (analyse structurelle), de cerner précisément le champ de l’action stratégique de la firme et de questionner l’existence d’une véritable stratégie d’innovation ouverte (intentionnalité). Nous concluons par une série d’éléments ouvrant quelques pistes de recherche susceptibles de conforter notre connaissance des stratégies d’innovation ouverte.
